Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/17614 K.2012/45575

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılanın sanık, ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın 27.11.2006 tarihli duruşmada sanıklardan ... hakkında şikayetten vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 234.maddesine göre, müştekinin sanık ... bakımından davaya katılma ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının ortadan kalktığı nazara alınarak, müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın araç alım satımı nedeni ile katılandan aldığı senet yerine aracın devrini yapamamaları nedeni ile başka bir senedi iade ettiği olayda katılanın kendisine gösterilen ve sahte olduğu iddia edilen senet altındaki imzanın şahsına ait olduuğunu beyan etmesi nedeni ile dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.