Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/18056 K.2013/210

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar ..., ... ve ...’ın toz altın işine gireceklerinden bahisle müntehir ...’ü dolandırmak hususunda iştirak halinde anlaştıkları, bu kasıtla bir kahvehaneye müntehir ...’ü çağırdıkları, bu sırada tanık ...’ın da yan masada oturduğu ve sanıkları dinlemekte olduğu, sanıkların müntehir ...’e "toz altın işine gireceklerini, bu işten çok para kazanacaklarını, altınları Almanya’ya gönderip incelettireceklerini, ancak bunun için paraya ihtiyaç duyduklarını, para vermesi halinde kendisine bu işe dahil edeceklerini ve çok para kazanacaklarını" söyledikleri ve müntehir ...’ü para bulmak için kendisine ait olan ...

Mahallesi/Çorlu adresinde bulunan evini satmak hususunda ikna ettikleri, bunun üzerine sanıkların, müntehir ... ile beraber tanık ...’ün yanına gittikleri, tanık ...’e müntehir ...’e ait 50.000 YTL değerindeki daireyi paraya ihtiyaçları olduğu için 35.000 YTL’ye satabileceklerini söyledikleri, tanık ...’ün bu teklifi kabul ettiği ve 35.000 YTL’ye dairenin satımı hususunda anlaştıkları, bunun üzerine tanık ...’ün 15.000 YTL’ yi sanıklara ve müntehire peşin olarak verdiği, geri kalan 20.000 YTL için ise bir ay sonra vereceğini sanıklara söylediği,

sanıkların bu paranın 10.000 YTL’sini müntehirden toz altınları inceletmek için Almanya’ya göndereceklerini, bunun için evrak hazırlamaları gerektiğini söyleyerek aldıkları, geri kalan 5.000 YTL ‘sini ise müntehir ile beraber gazinoda harcadıkları, daha sonra tanık ...’ün sanıklar ve müntehir ile beraber tapu dairesine giderek söz konusu daireyi kendi adına tescil ettirdiği,

aradan 3-4 gün geçtikten sonra sanıkların müntehir ile beraber tanık ...’den geri kalan 20.000 YTL’yi vermesini istedikleri, tanık ...’ün bunu kabul etmemesi üzerine sanıkların aynı gün tekrar tanık ...’ün yanına gelerek daireye tanık ...’i alıcı olarak bulduklarını, 35.000 YTL’ye anlaştıklarını, paranın tamamının peşin olarak ödeneceğini, masraflarını ve ödediği paraları iade edeceklerini, tapuyu yeni alıcı ...’e devir etmesini istedikleri, tanık ...’ün de bu teklifi kabul ettiği, bunun üzerine sanıkların tanıklar ..., ... ve ... ile beraber tapu dairesine gittikleri, tanık ...’in sanıklara 10.000 YTL, tanık ...’e ise 15.000 YTL verdiği,

10.000 YTL için ise çek vereceğini sanıklara söylediği, tapuyu ise eşi ...’in üzerine aldığı, bu işlemler sırasında müntehirin sanıkların yanında bulunmadığı, sanıkların aldıkları 10.000 YTL’yi müntehire vermedikleri, müntehirin sanıklar tarafından toz altın işine gireceklerinden bahisle aldatılmasının kendisinde meydana getirdiği üzüntü neticesi 02.03.2007 günü ...

Mahallesi Cumhuriyet Parkında kendisini asmak suretiyle hayatına son verdiği olayda sanıklara atılı eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.