Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/18667 K.2013/2597

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 03.04.2008 gün ve 2008/126 müteferrik sayılı karar ile reddedildiği anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın kardeşi olan ...'ın, tarımsal faaliyette bulunmamasına rağmen, doğrudan gelir desteğinden faydalanmak maksadıyla, katılana ait arazileri kiralamış gibi gösterip sahte olarak düzenlediği kira sözleşmesini köy muhtarı olan sanığa onaylatarak bu belge ile İl Tarım Müdürlüğü'ne başvurduğu ve destekleme primi aldığının iddia edildiği olayda; sanığın ne şekilde kardeşi ...'ın eylemine iştirak ederek haksız menfaat sağladığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,