Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/18909 K.2013/2893

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

...Sağlık Polikliniği sorumlu müdürü olan sanık Dr. ...'in iç hastalıkları uzmanı olan Dr. ...'nin ismini ve diploma numarasının yazılı olduğu kaşeyi kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle toplam 1737 adet reçete, 957 muayene işlemi (hasta çıkış özeti) ve bu işlemlere ilişkin 3367 adet laboratuvar tetkik istek formu ile biyokimya uzmanı Dr. ...'in isminin ve diploma numarasının yazılı olduğu kaşeyi kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle toplam 3977 adet laboratuvar tetkikinin yer aldığı sonuç raporları düzenlediği veya diğer sanıklar ..., ..., ...Hazinedar ve ...'a düzenlettirdiği ve T.C Emekli Sandığına verdiği,

ayrıca sanıkların T.C Emekli Sandığı sağlık yardımından yararlanan 21 hak sahibi adına sahte belgelerle 5 adet radyoloji, 2 adet kan, 12 adet idrar tetkikini yapmış gibi göstererek gerek hak sahiplerine uygulanmayan gerekse de sahte olarak düzenlenen sonuç raporunda yer alan tetkikleri T.C Emekli Sandığı'na fatura ettikleri, bu şekilde 133.278.46 TL.yi tahsil ederek kamu zararına sebebiyet verdikleri, ayrıca evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin idia edildiği olayda;

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... (...) Hazinedar haklarında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, müdafii ve katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın raporundan ve tüm dosya kapsamından; Dr. ...’nin kaşesinin kullanılması suretiyle sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği anlaşılan eczane ödeme emirleri, muayene ve tetkiki işlemleri ile ilgili kuruma fatura edilen muayene işlemlerin tarihlerinin 18.10.2005 gününe kadar devam etmesi nedeniyle suç tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi ve buna göre sanık hakkında 08.07.2005 tarih ve 5377 sayılı TCK.nın 158/1-e-son maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

B-Suç tarihinin 08.07.2005 tarihinden sonra olması nedeniyle TCK.nın 158/1-e-son maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, Emekli Sandığı ile ...Sağlık Polikliniği arasında yapılan sözleşmenin tarihi olan 01.01.2004’den son faturalandırma işlemine kadar hazırlanan reçete ve diğer resmi belgelerin ilgili kurum açısından ne kadar zarara yol açtığının kesin olarak belirlenmesinden sonra haksız menfaatin iki katı katına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Suç tarihinin 18.10.2005 olarak kabul edilmiş olmasına göre; sanığın, uzman doktorların yazabileceği ilaçlara ilişkin reçeteleri iç hastalıkları uzmanı Dr. ...’nin kaşesini bilgisi dışında kullanmak suretiyle düzenleyip imzaladığı ve yine tetkiklerin geçerli olması için biyokimya uzmanı Dr. ...’in kaşe ve imzasını kullanarak, muayene ve tetkik bedellerini Emekli Sandığı’ndan tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK.nın 210/2.maddesinin yollamasıyla, aynı kanunun 204/1.maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu ile de cezalandırılması gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle bu suçtan hüküm kurulmaması,