Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/19015 K.2013/3093

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, kendisi ile aynı işyerinde çalışan katılan...'e ait nüfus cüzdanını ele geçirerek kendi resmini yapıştırdığı ve bununla Garanti Bankası... Şubesine başvurarak 4.000 TL krediyi çektiği anlaşıldığından, eyleminin kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasına sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; hükmün gerekçe kısmında uygulama madde adının doğru olarak belirtilmesine rağmen hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 158/1-j yerine TCK'nın 158/1-e olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, sanığın, kredi başvurusunda kullanmış olduğu suça konu sahte nüfus cüzdanını krediyi aldıktan sonra imha ettiği, söz konusu kimlik kartının iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı konusunda gerekli incelemenin yapılamadığı ancak kredi başvurusu sırasında katılan bankaya ibraz ettiği iddianamede yer alan diğer suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,