Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/19504 K.2013/5991

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından sanık ... adına verilen yardım toplama kimlik belgesinin fotokopisini kullanarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mahallesi Cami Yaptırma ve Yaşatma derneğine ait sahte olarak düzenlenmiş makbuzlar ile yardım topladığı, dernek üyesi olan sanık ...'in ancak diğer sanık ile birlikte hareket ederek topladıkları yardımları kendi adlarına kullanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 158/1-a,d.maddesi gereğince verilen 40’ar tam gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesi, TCK’nın 43.maddenin uygulanması ile adli para cezasının 6 güne çıkartılmasına,

TCK’nın 62.maddenin uygulanması ile adli para cezasının 5 güne indirilmesine, aynı yasanın 52/2.maddesine göre sonuç adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahtecilik suçuna konu olan ... Köyü ... Mahallesi Cami Derneği adına kesilen makbuzların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususu heyetçe incelenip, gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,