Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/20100 K.2013/4529

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafiinin, vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 20.03.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 31.03.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda ; muhasebeci yanında çalışmakta olan sanığın, katılanın işyerinde çalışan işçisi ...'yi emekli edeceğini vaat ederek katılandan 3.300 TL para almasına rağmen emekli edemediği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuş ise de.

"27.12.2005 tarihinde 3.300 YTL alındı" şeklindeki belgede paranın kim için alındığı hususunda herhangi bir kayıt ve açıklayıcı bilginin olmadığı, katılanın ...'den başka ... için de ayrıca 7.500 YTL verdiğini iddia etmesine rağmen bunun için herhangi bir belge almadığı,

sanığın da aşamlarda değişmeyen savunmasında bu parayı ... için aldığını beyan ettiği ve ...'dan emeklilik işlemlerini yapmak için aldığı vekaletnameyi ibraz ettiği, 3.300 YTL paranın ... için mi yoksa ... için mi verildiğinin kesin olarak tespit edilemediği ve bu durumda sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraat kararında bir isabetsizlik görüşmemiştir.