Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/20800 K.2013/5107

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi vekilinin, 5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Şikayetçinin, sanıktan 36.780 TL değerinde tarım ilacı aldığı ve karşılığında 30/10/2003, 30/11/2003 ve 30/12/2003 vadeli toplam 36.780 TL bedelli senetleri verdiği, Ziraat Bankası Sarayköy şubesi aracılığıyla da bu senetleri ödediği halde, sanığın 30/12/2003 vade tarihli 12.300 TL bedelli senedi İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9751 Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu iddiası üzerine yapılan yargılama sonucunda; şikayetçi ile sanık arasında önceye dayalı ticari ilişkilerinin olduğu, daha önce de bir çok defa şikayetçiye senet veya çek karşılığında mal verildiği,

şikayetçinin de bunları parça parça banka havalesi ile ödediği anlaşılmakla, sanığa yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontlarının, hangi borç ilişkisine ait olduğu kesin olarak saptanamadığından, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.