Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/21462 K.2012/40261

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’nun, 17.10.2006 günü, satacağı kumaş karşılığında, daha öncesinde de ... yerinden kumaş alarak kendisine borçlanan sanıktan almış olduğu, 31.01.2007 keşide tarihli, hamilene düzenlenen ve keşideci olarak...Nakliyat İnşaat ve Akaryakıt A.Ş’nin imzasının bulunduğu, 14.700 TL bedelli çeki, Işıkkent ...

Şubesine kontrol amacıyla götürdüğünde, banka görevlileri tarafından çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine görevli polislere durumun bildirildiği, bu sırada bankaya müşteki ...ile birlikte gelen ve araç içerisinde müştekiyi bekleyen sanığın, polislerin bankaya geldiklerini görmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı,

Müştekinin, kendisine verilen ve yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile sahte olduğu tespit olunan çeki, bizzat bankadan sormak ve öğrenmek istediği sırada çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı iddia olunan ve mahkemece dolandırıcılık suçuna teşebbüs resmi belgede sahtecilik olarak kabul edilen suçlara ilişkin olarak;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; 5237 sayılı TCK nun 158/1-f maddesinde tanımlanan nitelikli halin oluştuğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,