Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/21539 K.2013/5793

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki karara karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Somut olayda; sanıkların karşı tarafta güven sağlamak amacıyla komisyonculuk yapmamalarına rağmen Kırıkhan Sebze ve Meyve Hali'nde yer kiraladıkları ve verdikleri ortak karar uyarınca, müşteki ...'dan 2 kamyon patates alıp, karşılığı bulunmayan çek ve bono verdikleri, dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst

dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,