Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/21676 K.2013/5417

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, ... Köyü ... mevkiinde bulunan hissedarı olduğu 1199 ve 1200 parsel numaralı taşınmazları ektiğinden dolayı, taşınmazlarla ilgili diğer hissedarların adına tanzim edilen muvafakatname başlıklı belgeyi tanzim ederek hissedarların da imzalarını sahte olarak atıp, 2002 yılından 2006 yılına kadar doğrudan gelir desteği alabilmek için İlçe Tarım Müdürlüğü'ne tarım destekleme başvurusunda bulunduğu, 2006 yılındaki eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, iddia edilen olayda;

1- 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin usulsüz doğrudan gelir desteği başvuruları yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Katılanın babadan miras kalan taşınmazları 2004 yılından babasının ölümünden sonra kullanmaya başladığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-2005 ve 2006 yıllarına ilişkin usulsüz DGD başvuruları yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için ilgili kuruma verdiği muvafakatnamede arazide hissesi bulunan katılan adına atılan imzaların sanığa ait olduğu, katılanın babasının ölümünden sonra devrini aldığı arazinin kullanılması için muvafakatinin bulunmadığını beyan etmesi ve sanığın katılanın hissesine düşen oranda aldığı doğrudan gelir desteğini ilgili kuruma iade etmesi karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,