Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22475 K.2013/6373

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

01/05/2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın, katılanın diğer sanık ...’den faizle aldığı borç karşılığında verdiği imzalı boş senedi, borç ödenmesine rağmen diğer sanıktan alıp icraya koyduğunun iddia edildiği olayda; katılanın sanıkla bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, senedi diğer senetten aldığı borca karşılık verdiğini beyan etmesi, sanık ...’in hiçbir zaman müşteki ve sanıkla senet alışverişinin bulunmadığını savunması,

dosyaya delil olarak onaylı örnekleri getirtilen 19/06/2004 tarihli Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından diğer sanık ... hakkında yürütülen tefecilik soruşturması ile ilgili ... ’de ele geçen senetler arasında katılana ait senedinde bulunduğu ve ...’in katılandan 500.000.000 TL alacaklı olduğunu beyan etmesi karşısında;

anılan soruşturmada diğer sanık ...’den ele geçen senedin akıbetinin araştırılarak ve sanık ...’in bu konuda beyanı da alınıp, söz konusu senetlerinin aynı senetler olup olmadığı yönünde gerektiği takdirde bilirkişi raporuda alınarak sonucuna göre hüküm kuruması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,