İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22852 K.2013/6704

...

Esas2011/22852Karar2013/6704Tarih11 Nisan 2013Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/22852 E., 2013/6704 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Nisan 2013
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/06/2012 tarih ve 2012/3-97 Esas, 2012/245 karar sayılı kararı çerçevesinde,olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan katılanın uğradığı zararın tamamen giderilmesi koşulu yerine getirilmediği anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan şirketten Irak'a götürmek üzere teslim aldığı 21.240 kg LPG'den 443 kg'nı kendi yararına tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından, atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(15. Ceza Dairesinin 2011/22852 esas ve 2013/6704 sayılı dosyasına ilişkindir.) Yargılama konusu olay, Irak ülkesine götürülmek üzere katılan şirket tarafından, sanığa ait tankere LPG yüklendiği, yükün tesliminden sonra gümrük kapısından Türkiye’ye giriş yapan tanker

tartıldığında, boş ağırlığının yüklemeden önceki tartımdan 443 kg. fazla geldiği, bu şekilde sanığın o miktarda LPG’yi sahiplenerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı iddiasından ibarettir.

Yapılan yargılama sonucunda; sanığın tankerden 443 kg ağırlığındaki yükü boşaltıp, yerine ağırlık eklemek suretiyle brüt ağırlığı eşitleyerek teslim ettiği kabul edilmiş ve sanığın, TCK’nin 155/2, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen 15. Ceza Dairesi suçun sübutuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle ve oy çokluğu ile onama kararı vermiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf sadece sübuta yönelik olup, çoğunluk görüşü olarak tecelli eden onama kararına şu gerekçeyle katılmamaktayım:

Mahkemece yeterli deliller tam olarak toplanmadan isabetsiz karar verilmiştir. Sanığın yükü aldıktan sonra bir kısmını boşaltarak yerine ağırlık ilave ettiği şeklindeki isnatlar, tahmin ve faraziyeye dayalı olup kanıtlanmamıştır. Tankerin ikinci tartımında ortaya çıkan 443 kg fazlalığın neden kaynaklandığının belirlenebilmesi için, tartımlar sırasındaki tankerin fiziki özelliklerinin karşılaştırılması gerekmektedir. Fakat bu şekilde mukayese ve belirleme yapılmamıştır.

“Önceki veya sonraki kantarlardan bir tanesinin bozuk olabileceği, yükleme sırasındaki tartımda da birileri tarafından hile kullanılabileceği, bu şekildeki hilelerle sanıktan başka birilerinin de menfaat elde edebileceği” gerçeği nazara alındığında diğer hususların da araştırılması gerekmektedir.

Sanığın mahkûmiyeti için sağlam delillerin bulunamaması halinde ise “Şüpheden sanık yararlanır.” şeklindeki genel hukuk ilkesi gereğince, şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü verilmesi mümkün değildir.

Tekrar etmek gerekirse, somut olayda tankerdeki yükün boşaltılmasından sonraki tartımda boş ağırlık önceki tartımdan 443 kg fazla çıkmıştır. Bu fazlalığın nereden kaynaklandığı somut ve net olarak tespit edilmemiş, sadece “sanığın boşalttığı yük kadar ilave ağırlık eklemiş olabileceği” şeklinde tahminde bulunulmuştur. Oysa tek akla gelen ihtimal bu olmamalıdır. Yükleme mahallinde ağırlığın düşük gösterilerek eksik yükleme yapılması da imkân dâhilindedir. Farlı olasılıklar da düşünülebilir. Ancak burada vurgulanmak istenen husus olaydaki ihtimal sayısı değil, şu ya da bu ihtimale dayanarak cezalandırmanın mümkün olmadığıdır.

O halde; şüpheyi yeterli görmeksizin tankerin boş ağırlığındaki fazlalığın neden kaynaklandığının somut olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini, aksi durumda şüpheden sanık yararlanacağından beraat kararı verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; sanık hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması yerine, onanmasına dair çoğunluk görüşüne karşıyım.

... · 15. Ceza Dairesi Üyesi

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2011/22852, K. 2013/6704, 11 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2011/22852
Karar No
2013/6704
Tarih
11 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/22854 K.2013/10330
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22854 K.2013/6297
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22855 K.2013/6281
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22856 K.2013/6716
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22858 K.2013/6955
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22860 K.2013/6468

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.