Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/22930 K.2013/8171

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından yapılan itirazların incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/11-250-2009/13 sayılı ve 07.04.2009 gün ve 2009/3-64-83 sayılı kararlarında açıklandığı üzere 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı kanunun 231/12.maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık olup, anılan kararının temyiz yeteneği bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından yapılan itirazların ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 25.04.2008 gün ve 2008/298 değişik iş sayılı karar ile red edilmiş olması ve CMK.nun 271/4.maddesi gereğince merciin itiraz üzerine verdiği kararın kesin olması karşısında,bu konudaki itirazların REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı kanunun 231/12.maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık olup, alınan kararının temyiz yeteneği bulunmadığından, C.M.K.nun 264/1.maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda mercide yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz olarak kabulü ile itirazın yetkili ve görevli Mahkemece incelenmesi için, merciine iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

3- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar ... ve ...’nın...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.isimli şirketi kurdukları bankalardan ve katılan banka Denizbank’tan aldığı ticari kredileri ödeyemediği, bunun üzerine katılan Denizbank ile anlaşarak ... Haddecilik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli yeni bir şirket kurdurarak buradaki malları Denizbank’a rehin ettiği, ancak şirkete ortak olmadan bu şirket üzerinden faaliyetlerine devam ettiği, daha sonra sanık ...’nın suça konu olup ...

Haddecilik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait görünen malları alacaklı Denizbank’tan kaçırmak üzere arkadaşı olan ... ile anlaşarak ...’e borçlusu...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve alacaklısı ... görünen 900.000.000.000 TL bedelli bono senedi vererek bunu icraya koydurttuğu, senedin icraya konması üzerine 3.İcra Müdürlüğü tarafından kendisine 13.02.2006 tarihinde yapılan tebligatla gelen ödeme emrine ve borca itiraz etmeyerek, lehine olan sürelerden feragat ederek 15.02.2006 tarihinde icra takibini kesinleştirdiği,

16.02.2006 tarihinde verdiği mal beyanı dilekçesi ile suça konu mallarının bulunduğunu beyan ettiği, aynı gün ... vekilinin de haciz talep ettiği ve...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin tüm mal ve alacaklarına haciz konduğu, 17.02.2006 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi yapılmak üzere 3.İcra Müdür Yardımcısı olan sanık ...’ın, alacaklı vekilinin gösterdiği ...

Haddecilik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait adreste haciz mahallinde bulunan ...’nın kendisine ait olduğunu beyan ettiği suça konu demir kütüklerinin, katılan Denizbank vekillerinin istihkak iddialarını da zapta geçerek haczine karar verip haczi 17.02.2006 saat 17:30 da bitirerek hazır bulunanlarla birlikte imzaladığı,

ancak aynı tutanağın altına 17.02.2006 saat 17:00 tarihli yeniden zabıt açarak alacaklı vekilinin talebiyle haczedilen demir kütüklerin bir yediemine teslimi için tartılması ve teslimi için sanık ...’a ait yediemin deposuna gidildiğini ve iki gün süren sayımın ardından sanık ...’ın malların bu kadar çok olduğunu bilmediğini beyan ederek kabul etmemesi üzerine alacaklı vekilinin talebiyle malların borçlu...yetkilisi sanık ...’ya teslimine karar verilerek tutanağın 19.02.2006 saat 11:00 da imzalanarak haciz işleminin sonuçlandırıldığı olayda;

Sanık ...'nın...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin ortağı olmasının dışında davaya konu eylemlere fiilen katıldığına ya da diğer sanıkları azmettirdiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, haciz tutanağının ve suça konu senedin sahte olmadığı gerekçesiyle sanıklar ... ve ... haklarında sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.