Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/23004 K.2013/6377

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların katılana ait işyerine gittikleri, ...'ın kendisini daha önce ... Havalimanında çalışan ve halen ... Havalimanında çalışmakta olan kardeşi ... olarak, sanık ...'ın ise ...

Şeker Fabrikasında çalıştığını ve adının ... olduğunu söylediği, katılanın daha önceden sanık ...'in kardeşi ...'ı tanıdığı için fiziki görünümden şüphelenmesi nedeniyle ...'a benzemediğini ifade ettiği, sanık ...'in de yaşadığı rahatsızlık nedeni ile görünümünde bir miktar değişiklik olduğunu söylediği ve Murat hakkında sorduğu sorulara doğru cevaplar vermesi üzerine katılanın sanıklara inandığı, 870 TL değerinde ...

380 marka motorlu testereyi senet karşılığında verdiği, sanıkların senedin keşideci kısmına ..., kefil kısmına da ... ismini yazdırarak isimlerinin karşılarını imzaladıkları, motorlu testereyi alarak katılanın ... yerinden uzaklaştıkları,

4 gün sonra sanık ...'ın yeniden müştekinin işyerine giderek havaalanında bulunan ağaç kesme motorunun kullanılmaz halde olduğu yalanıyla müdürünün yeni bir motorlu testere almak istediğini söyleyerek ... 380 marka bir motorlu testere ve 766 TL değerinde ... ... marka testereyi müdürüne göstereceği ve deneyip getireceklerini söyleyerek alıp götürdüğü, daha sonra sanıklara ulaşılamadığı olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temel cezanın belirlenmesinde TCK’nun 61. maddesinde sayılan gerekçelerin dışına çıkılarak aynı yasanın 168. maddesinde uygulama olanağı bulunan kısmi ödeme nedeniyle diğer sanık hakkındaki cezanın alt sınırdan verilmesine karşın sanığın bu uygulamadan yararlandırılmamasına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 03/05/2009 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen 03.04.2013 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,