Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/23278 K.2013/8117

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'un 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. nin yetkili bayii olan...Otomotiv A.Ş.

İsimli katılana ait şirketin yedek parça biriminde sanıklardan ...'ın müdür olarak, ...'un müdür yardımcısı olarak, ... ve...ın satış sorumlusu elemanı olarak çalıştıkları, sanıkların 2004-2006 yılları arasında enjektör, turbo, buji, diferensiyal, ön aks ve bilyeleri gibi yedek parçaları işyerinden katılanın ve şirket yönetiminin haberi olmaksızın çıkartıp bir kısmını sanık ...'e ait olan ...Oto isimli işyerine, bir kısmınıda sanık ... ile sanık ...'a ait...

Otomotiv isimli işyerine kargo ile gönderip sattıkları, yine bu kapsamda suça konu bir kısım yedek parçaları da daha önce...Otomotiv Tic. A.Ş. de sonra da...

Otomotiv isimli işyerinde çalışan sanık ...'ya sattıkları, bu satışlardan elde ettikleri paraları aralarında paylaştıkları,daha sonra da birimde kullanılan İSİS isimli stok takip programındaki stok bilgileri ile depodaki fiili stok arasında meydana gelen farkı gizlemek için kendilerine verilen kullanıcı kodu ve şifresini kullanmak suretiyle programın, stoklar üzerinde belgeye dayanmaksızın işlem yapılmasına imkan sağlayan ve sistemin fatura üretmesini engelleyen “sayım” modülüne girip düzeltme yaptıkları, fiziki stok noksanlığının dolayısı ile meydana gelen zararın bu nedenle tam ve kesin olarak tespit edilemediği olayda,

mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

06.11.2006 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan şikayetçi ...'un, 5271 sayılı CMK'nın 238/3.maddeleri gereğince sanıkların ve Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmadan katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de, duruşmada hazır bulunan sanıklar ve Cumhuriyet Savcısının bu konuda herhangi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında verilen düşme kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ... ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıklar hakkında hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasında 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 83 gün adli para cezası karşılığı 2490 TL yerine, 80 gün adli para cezası karşılığı 2400 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,