Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/23446 K.2013/9438

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa hükmedilen cezanın nev'i ve miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından, sanığın duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sahte belgelerin katılana ait şirkete ibraz edilmemiş olması karşısında,tebliğnamedeki bozma isteyen görüşen iştirak edilmemiştir,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın kendisini avukat olarak tanıtarak katılanın şirketinde avukatlık sözleşmesi yapıp işe başladığı, yetkisi ve sıfatı olmadığı halde icra takipleri yaptığı, takiplerde icra harç ve masrafları ödediği gibi değişik tarihlerde katılanın şirketinden avans ve masraf olarak toplam 65.025 TL para çektiği, bu paranın bir kısmına ilişkin makbuz ve belge ibraz ettiği ancak 57.714 TL bedelin şirkete iade edilmediği, böylelikle sanığın suçlarının sübut bulduğu anlaşılmakla, cezalandırılmasına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,