Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24011 K.2013/7880

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılana ait sigorta şirketine giderek kendisini ..... olarak tanıtıp, ...... adına tanzim edilmiş nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz edip, tali acenta sözleşmesi imzaladığı ve teminat olarak borçlusu ........olarak gösterilen ödeme ve keşide tarihi bulunmayan 5000 TL bedelli senet verdiği, kendisine teslim edilen poliçelerden şirkete vermesi gereken 1200 TL pirim bedelini teslim etmediği olayda,

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/02/2009 gün ve 2009/172-26 sayılı kararında açıklandığı üzere, mahkemece kararın verildiği oturumda hazır olan sanık müdafiine son sözü sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak CMK’nın 216/3 maddesine aykırı davranılması,

2- Adli emanetin 2006/2400 sırasına kayıtlı özel belge niteliğindeki tali acenta sözleşmesi ve senedin sanık tarafından aynı anda imzalanıp katılana verilmesi karşısında tek suç oluşacağı gözetilmeden her bir belge hakkında 5237 sayılı TCK’nun 207/1 maddesi uyarınca ceza tayini,