Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24200 K.2013/7792

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 20.07.2006 tarihli vekaletname uyarınca bir kısım hukuki işlemlerini takip etmek üzere kendi adına asaleten, ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen katılanın vekilliğini üstlendiği halde vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği, alacaklı vekili sıfatıyla, borçlular ... İnşaat Elektrik Elektronik Şirketi ve ...

İnşaat Şirketi haklarında toplam 24.911.11 TL alacağın tahsili için Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2007/10981 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip alacağını haricen tahsil ederek borçlu şirket yetkilisine 11.12.2007 tarihinde "belgedir" başlıklı ibraname düzenleyerek verdiği halde, müvekkili katılana yaptığı tahsilatla ilgili bilgi vermeyerek parayı uhdesinde tuttuğu, alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu ...

Elektrik İnşaat Şirketi hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/6909 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında 07.04.2008 tarihli reddiyat makbuzu ile icra dosyasından 112.797. 34 TL tahsil ettiği halde, bu paranın 68.648.34 TL'sini 18.04.2008 tarihinde katılana banka aracılığı ile gönderip bakiyesini uhdesinde tuttuğu, yine alacaklı vekili sıfatıyla, borçlular ... Şirketi ve ...

Şirketi haklarında toplam 105.994.44 TL alacağın tahsili için Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2006/5497 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takipte alacağı tamamını haricen tahsil ettiği halde, katılana 100.000 TL ödeyip, bakiyesini uhdesinde tuttuğu, alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu ... Şirketi hakkına Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/8014 sayılı dosyası

üzerinden yürüttüğü takibi 27.02.2008 tarihinden sonra işlemsiz bıraktığı, borçlu ...

Bilişim Eğitim Danışmanlık Şirketi hakkında Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2007/12225 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takibi, 17.01.2007 tarihinden sonra işlemsiz bıraktığı, borçlular ... ve ... haklarında Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2007/12226 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takibi, 17.01.2007 tarihinden sonra işlemsiz bıraktığı, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü takiplerle ilgili olarak şikayetçiyi bilgilendirmediği, Ankara'da bulunan bürosunun Alanya ilçesine taşıdığı halde müvekkili katılana bu hususta da bilgi vermediği,

müvekkilini bilgilendirmemek ve dosyaları işlemsiz bırakmak dışında adresini habersizce naklederek iletişimi kestiği, böylece görevi kötüye kullanmak ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık avukatın yürüttüğü icra takipleri ile ilgili olarak katılanı her aşamada bilgilendirmiş olduğu, Ankara ilinde bulunan avukatlık bürosunu başka bir ilçeye taşıdığı, bunu katılana bildirmesi konusunda Avukatlık Kanunu ya da başka bir yasada zorunluluk bulunmadığı gibi yapılacak basit bir araştırma ile sanığın adresine ulaşma imkanının bulunduğu, ilgili icra dosyalarının takibinin sürekli olarak yapıldığı dikkate alınarak, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılana ait başka icra takip dosyaları ve davaları takip ettiğini belirtmesi ve tahsil ettiği paranın bir kısmını da hapis hakkı kapsamında vekalet ücreti ve yaptığı masraflara mahsuben uhdesinde tuttuğunu belirtmesi karşısında ve alınan bilirkişi raporunun bu anlamda hüküm kurmaya yeterli olmadığı dikkate alınarak; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın, katılanın vekili olarak belirtilen tarihler arasında, hangi dava ve icra takiplerini yürüttüğünün tespit edilmesi,

ilgili dava ve takip dosyalarının birer suretinin, taraflar arasında vekalet ücretinin belirlenmesine dair sözleşme, yazılı belge, masraf verilmesi veya bu anlamda yapılmış olan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin getirtilmesi, buna göre, sanığın katılan adına takip ettiği dosyalardan ne kadar vekalet ücreti alacağı

olduğunun tartışmaya yer bırakmayacak şekilde her dosya bakımından ayrı ayrı tespiti, varsa vekalet ücretine ilişkin alacaklarının muaccel olup olmadığının belirlenmesi ve sanığın hak ettiği vekalet ücreti veya yaptığı masraflardan daha fazla parayı uhdesinde tutup tutmadığının kesin olarak belirlenmesi açısından, bütün delillerin toplanmasından sonra içinde muhasebeci, hesap uzmanı ve ilgili barodan tayin edilecek kişilerin de bulunduğu bilirkişi kuruluna dosyanın yeniden tevdi edilerek hüküm kurmaya denetime elverişli rapor aldırtılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,