Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24345 K.2013/8409

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin fuhuş yapmak amacıyla telefonla irtibat kurup görüştüğü sanıkla buluştuğunda sanığın kendisinin fuhuş yapmadığını ancak yapan bir arkadaşını arayacağını söyleyerek şikayetçinin cep telefonunu görüşme yapmak için alıp uzaklaştığı, şikayetçinin telefonunu geri almak istediğinde sanığın 200,00 TL para istediği, şikayetçinin sanığın istediği parayı vermesine rağmen telefonun iade edilmediği iddia olunan olayda, sanık suçlamayı kabul etmemiş olup, şikayetçinin karakol beyanında olayı ayrıntısı ile anlatmayıp muğlak bırakması, sanığın telefonu hangi şekilde alıp gittiği, gözden kaybolup kaybolmadığı,

şikayetçinin sanığa tekrar hangi şekilde ulaştığı, şikayetçinin sanığın istediği parayı ödemesine rağmen telefonun ne şekilde iade edilmediği gibi hususların şikayetçiye açıklatılmamış olması, şikayetçiye kovuşturma aşamasında ulaşılamamış olup dinlenilmesinden de vazgeçilmemiş olması, olaya ilişkin karakolda suçlu albümü üzerinden yapılan teşhisin dışında delil bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suçun oluşa uygun bir şekilde nitelendirilebilmesi bakımından.

UYAP kayıtlarında MERNİS adresi ile başkaca adresleri görünen şikayetçinin celbi ile olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınıp, mümkün olması halinde sanık ile şikayetçinin aynı ortamda bulundurularak yüzleştirme işlemi yapılması suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,