Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24645 K.2013/8579

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin 17.07.2006 tarihli müdahale dilekçesi ve şikayetçinin 04.05.2006 tarihli müdahale istemini havi talimatla alınan beyanına rağmen kamu davasına katılma isteği karar bağlanmamış ise De; sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören müştekinin kamu davasına katılma hak ve yetkisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla CMK.nın 260. maddesi uyarınca temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Yasanın 237/2.maddesi uyarınca katılma kararı verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

.....Ltd. ortağı ve ... 1.Noterliğinin 01.03.2006 tarih ve 822 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekili olan şikayetçinin ünvanı belirtilen şirket adına tescilli 32 SE 219 plakalı kamyonu ...

3.Noterliğinde 02.03.2006 tarih ve 5538 yevmiye nolu "araç satış sözleşmesi" ile sanık ...'ya "...bedelini tamamen alarak...aracı teslim ederek..."ibareleri ile satmış görünse de; anlaşmaya varılan satış bedelinin gerçekte satıcı şikayetçiye verilmediği, sanıklar ...ve ...ile şikayetçinin imzalarını havi 02.03.2006 tarihli el yazılı oto satış sözleşmesinin son cümlesinde yer alan "satış bedelinin (63.000 TL) satıcıya ödendiğine" dair cümlenin şikayetçinin bilgisi-rızası dışında oraya sonradan eklendiği, aracın 07.03.2006 tarihinde ...

5.Noterliğinde 5393 yevmiye nolu işlemle ...plakasını almış olarak sanık ... tarafından diğer sanık ...'e satıldığı böylece baştan beri dolandırıcılık kastı ile birlikte hareket eden sanıkların, bedelini vermeksizin hileli davranışlarla müştekiyi kandırıp aracın noterde satışını yaptırmak suretiyle "dolandırıcılık" suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

02.03.2006 tarih ve 5538 yevmiye nolu ... 3.Noterliğinde düzenlenen "araç satış sözleşmesi" içeriğinde yer alan "bedelin satıcı tarafından alındığı" ibaresinin aksini kanıtlayıcı, mahkumiyete yeter nitelikte, kuşkudan arınmış kesin delil bulunmadığından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.