Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24906 K.2013/9483

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, arızalı olan motorsikletini tamir ettirmek amacıyla sanıkların motor tamir atölyesine götürdüğü, motorun tamirinin sanıklar tarafından yapıldığı ancak tamir ücreti olan 400 TL'nin katılan tarafından ödenmediği, katılan ile sanıklar arasında söz konusu motorun satılıp satış bedelinin tamir ücretinden düşülmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, suça konu motorun 500 TL'ye tanık ...'e satıldığı ancak daha sonra satın almaktan vazgeçtiğini söylemesi üzerine motorun yine tamir atölyesinde kaldığı,

katılanın tamir ücretini ödememesi üzerine sanıkların katılana haber vermeden söz konusu motoru başka bir şahsa 500 TL'ye satarak bu paranın içinden 400 TL motor tamir parasını aldıktan sonra geriye kalan parayı katılanı bulamadıkları için veremedikleri bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; katılanın tamir için bıraktığı motorsikletin ilk satışının katılanın rızasıyla yapıldığı fakat alıcının satıştan vazgeçmesi nedeniyle sonrasında sanıklar tarafından başka bir şahsa satıldığı,

katılanın ilk satışta ... iradesinin devam ettiği zannıyla sanıklar tarafından söz konusu motorun satışının yapıldığı belirtilerek, suç işleme kastlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1163 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil eden sanık lehine maktu avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,