Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/26063 K.2011/3272

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...'e yönelik eylemlerinden dolayı açılan dava dosyası tefrik edilmiş olmasına rağmen karar başlığında ...'in katılan olarak gösterilmiş olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde,

Suç tarihi olan 20.03.2003'den inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde,

Suça konu zararın pek fahiş olması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522 maddelerinin uygulanması durumunda tayin edilecek cezanın aleyhe olacağı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun 157.maddesinin sanık lehine kabul edilerek uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı Dolandırcılık ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın mağdurlar ... ve ...'tan büyükbaş hayvan almak karşılığında verdiği senetlerde tanzim tarihlerinin bulunmadığı, çekle ilgili olarakta ...'ye ciro yolu ile verilen çekin keşidecisinin Uydaş İnşaat Turizm şirketi olduğu, ...'a verilen çeklerin keşidecilerinin ... Ev Tekstili Ür. Ltd. Şirketi, Al-Pak Boya Paz. İnş.Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmakla;

Çeki keşide eden şirket yetkililerinin dinlenilerek bu çekin kendileri tarafından verilip verilmediği, çalıntı olup olmadığı ve sanığın ne şekilde elde ettiğinin denetime izin verilecek şekilde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

4-Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı Dolandırıcılık ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine, Ancak;

Sanığın mağdurlara hayvan alımı nedeni ile değişik bedellerle senetler verdiği, senetlerde düzenleme tarihlerinin bulunmadığı, TTK'nun 688 vd. maddeleri gereğince zorunlu unsurlardan olan düzenleme tarihlerinin bulunmaması nedeniyle senetlerin resmi belge niteliğine haiz olmayıp özel belge niteliğinde olduğu,

eylemlerin 765 sayılı TCK'nun 345.maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2002 gün 6-11-237 ve 07.10.1994 gün 199-215 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere sahte biçimde düzenlenip kullanılan belgenin dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturması halinde 765 sayılı yasanın 345 ve 503.maddelerinin ihlal edilmesine karşılık, eylem tek olduğundan her iki suçtan değil 765 sayılı yasanın 79.maddesi uyarınca cezası ağır olan 503.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Yasanın 342/1 ve 5237 sayılı yasanın 157/1.maddeleri uyarınca cezalandırılması,