Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/66817 K.2012/39021

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ...'a ait nüfus cüzdanının üzerine kendi resmini yapıştırıp, fotokopi çektikten sonra ele geçmeyen kimlikle ... ismine telefon aboneliği alıp, Bursa Telekom İl Müdürlüğü'nün 04.07.2007 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere 23.02.2005 tarihli fatura bedelini ödemeyerek, suç tarihi itibariyle kamu kurumu olan Türk Telekominikasyon Kurumu'nu dolandırması karşısında mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde her fatura döneminde konuşma ücretlerini zamanında ödediği ve haksız yarar elde etme unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,