Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/67047 K.2013/10494

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın müşteki şirketten 60.000 TL değerinde çelik kapı aldığı, 10.000 TL'lik kısmını peşin ödemede bulunduğu, geri kalan borç için Asya Finans Malatya şubesine ait, 25.08.2006 keşide tarihli, keşidecisi ... Day. Tük. Mal. Elkt. Teks. Ve İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti olan 8103228 çek nolu 12.000 TL bedelli ve Türkiye İş Bankası Kozyatağı/İstanbul şubesine ait 31.09.2006 keşide tarihli Keşidecisi ... Gıda Zeytincilik Teks. inş. Dağ. ve Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. olan 3103914 seri nolu 15.000 TL bedelli çeklerin arkasını henüz kurulmamış ve Ticaret siciline kayıt edilmemiş, ... Yapı Dekorasyon Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi Ege Seramik Bölge Bayii kaşesini vurarak, kaşenin altına da ismini yazıp imzalamak suretiyle her iki çeki de müşteki şirkete ciro etmek suretiyle verdiğinin iddia edilen somut olayda;

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın çekleri ... Plastik Fabrikasının mesul müdürü ... ...'ten aldığını, ... Dekorasyon LTD.

ŞTİ'ni kurmak için maliyeye gerekli başvuruyu yaptığını kuruluş aşamasında olduğundan bu şirkete ait kaşeyi çeklerin arkasına vurduğunu, müştekinin şirketine ... kapının referansı ile giderek kapıları aldığını, müştekinin şirketinden bu refarans ile çek olmadan dahi kapıları alabileceğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ... ...'ün tanık sıfatı ile dinlenilerek çekleri sanığa kendisinin verip vermediğinin, ilgili maliyeye yazı yazılarak sanığın adı geçen şirketin kurulması bakımından başvurusunun bulunup bulunmadığı,

başvurusu var ise hangi aşamada olduğunun, yine sanığın kendisine refarans olduğunu beyan ettiği ... Kapı şirketinin yetkilisinden sanığın müştekinin şirketinden kapı alması aiçin refarans olup olmadıklarının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik imceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,