Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/67200 K.2013/10833

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanığın yetkilisi olduğu ... Limited Şirketini alacaklı, ...

Yapı Kooperatifini borçlu olarak gösterdiği üç adet bonoyu sahte imza ile düzenleyip, Akbank Küçükesat Şubesine başvurup bahsi geçen senetleri teminat olarak göstererek 500 bin TL tutarında kredi çekmek suretiyle ilgili banka şubesini dolandırdığı iddiası ile yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle çekilen krediye ilişkin tahakkuk ve yapılan ödemeye ilişkin tüm evrakın ilgili banka şubesinden celbedilerek senetlerin krediye teminat olarak verilip verilmediğinin belirlenmesi,

senetteki keşideci imzasının kooperatif yöneticilerinin eli ürünü olmadığına ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu dosya arasına alınarak karar verilmişse de sanığın senetleri kooperatif başkanı ... ...'dan aldığını beyan etmesi karşısında bahsi geçen şahısla birlikte diğer yöneticilerin tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulup senetlerin kooperatif tarafından verilip verilmediği, sanığın kooperatiften herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdii ile senetteki imzaların kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesi,

taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığa ilişkin olup ceza yargılamasını ilgilendirecek bilgi ve belge bulunması ihtimaline binaen ilgili icra dosyası ile icra hukuk mahkemesi dosyasının celp edilerek incelenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,