Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/67838 K.2013/11253

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik incelemede;

O yer Cumhuriyet savcısının, 30/12/2008 tarihinde verilen hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 25/01/2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılanın temyiz talebine yönelik incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçi ...’nın, sanığın oğlunu yurt dışına götürme vaadi ile sanık ...'dan 2.500 Euro para aldığı ancak oğlunu yurt dışına götüremeyince ve parayı da

iade edemeyince o tarihte teminat amaçlı 4.000 TL bedelli bonoyu düzenleyerek sanığa verdiği, süresi geldiğinde borcunu ödeyemediği, sanığın senette eksiklikler olduğunu söyleyip yeniden senet düzenleme talebinde bulunduğu, öncekini iptal edeceğini söylediği, şikayetçi ile yeniden 4.000 TL'lik bono düzenledikleri, süresi geldiğinde şikayetçinin borcu ödeyemediği, sanığın önceki bonoyu da iptal etmeyerek tahsil amaçlı diğer sanık ... ve ...’a verdiği,

sanıklar ... ve ...'ın 2008 yılı Şubat ayında Gölbaşı ilçesinde oturan şikayetçiye iki bonoyu ödemesi için telefon açtıkları ve konuşma amaçlı Gölbaşı ilçesine gittikleri, şikayetçiyi evinden aldıkları ve birlikte sanık ...'ın evine gittikleri, ayrıca eve müştekinin talebi üzerine ... ve ... kardeşler ile ...

Köyü Muhtarı ... 'i de çağırdıkları ve yapılan anlaşma gereğince 2.500 Euro para karşılığı 5.000 TL paranın şikayetçi tarafından sanık ...'a ödenmesi konusunda anlaşma yaptıkları olayda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.