Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/68021 K.2013/11589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanığa 05/11/2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 05/12/2008 tarihinde sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de; bir yıldan fazla kesinleşmiş mahkumiyeti olduğu bildirilen sanığa vasi tayin edilmemesi ve gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilmemiş olması karşısında, tebligatın usulune uygun olmadığı, sanığın 05/12/2008 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müştekiyi ... isimli arkadaşı vasıtasıyla tanıdığı, kendisini Yaysat Bayiinde çalışan yetkili kişi olarak tanıttığı ve buna dair izlenimler

verdiği, Yaysat'a bağlı gazetelerin promosyonları ile ilgili olarak belli bir bedel vermesi karşılığında müştekiye bilgisayar ve televizyon verebileceğini söyleyerek müştekiyi ikna edip 850 TL aldığı, müştekinin olay tarihinde sanıkla birlikte Yaysat Bayiine gittiği, sanığında bir kaç kez Yaysat Bayii dükkanına girip çıktığı, son olarak da bayiiye girip çıktığında müştekinin yanına dönmediği, müştekinin şüphelenerek yaptığı araştırmada sanığın Yaysat Bayinde çalışmadığı öğrendiği olayda; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.