Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/68109 K.2013/11187

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın kendisinin alacaklı olup, borçlusu katılan ... olan, 31/12/2001 tarihli ve 40.000.

TL bedelli senet üzerinde tahrifat yaparak vadesini 31/12/2004 olarak değiştirmek suretiyle takibe koyarak, kamu kurumu aracılığı ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunduğu olayda, mahkemece senetteki imzanın katılana ait olup, yapılan tahrifatların sanığın eli ürünü olmadığından beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, dosya içeriğine, senette yapılan sahteciliğe konu tahrifatın sanığın eli ürünü olmamasına,

senedin katılan tarafından düzenlenip imzalanmasına ve sanığın suça konu senede karşı sanığa borçlu bulunmadığına dair belge de sunmamış bulunmasına göre mahkemenin kabul gerekçesi yerinde bulunduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.