Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/12621 K.2014/5168

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Mandıra işleten müştekiyi arayan sanık ...'in,... marketin sahibi olduğunu söyleyerek 51 teneke 17 kg'lık peynir ve 20 teneke tereyağ istediği, telefonda pazarlık yapıp anlaştıkları, müştekinin mal tesliminde parayı peşin olarak alacağını söylediği, sanık ...'in saat 12:30'a kadar malların hazır olmasını istediği,

müştekinin de saat 12:00 sıralarında sanık ...'in belirttiği ...Market'in önüne götürüp sanık ... ile kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'ya teslim ettiği, ayrıca müştekinin teslim ettiği mallara karşılık olarak ...adına fatura kestiği, müştekinin parasını istemesi üzerine sanık ...'in 200 Euro verip kalan parayı öğleden sonra vereceğini söylemesi üzerine müştekinin ayrıldığı, ancak bir süre sonra şüphelenerek geri döndüğü, geldiğinde indirdiği malların da sanık ...'nın da ortada olmadığı,

adı geçen markette kendisini... olarak tanıtan sanık ... ile kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'nın bulunduğunu gördüğü,sanıklara markete getirdiği malları ve sanık ...'i sorduğu, sanıkların marketin kendilerine ait olduğunu, sanık ...'i de tanımadıklarını söyledikleri halde suça konu peynirlerden 6 tenekenin markette bulunduğu, sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik invcelemde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün”, '' 100 gün'' ve ''2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün",''4 gün'' ve “80 TL" adli para cezası ibarelerinin,