Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13253 K.2012/45060

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Somut olayda; katılan ...'un Bakır Sanayi ...

Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğu, sanık ...'ın bahse konu şirkete ait bir gayri menkulun kiracısı iken şirket ortaklarının da kabul etmesi ile yönetim kurulunun 03/03/1998 tarih ve 1998/4 sayılı kararı ile şirket yönetim kurulu başkanlığına seçildiği ve münferit imza ile şirketi yetkili temsile kılındığı, sanık ...'ın 26/08/1998 tarihine kadar satın almaya karar verdiği şirket gayri menkulünün bedelini ödeyemediği, bunun üzerine gayri menkulü iade ettiği ve şirket yönetim kurulu başkanlığından ve şirket temsilciliğinden ayrılmasına rağmen, sanık ...'ın ortağı olduğu şirketin kiracısı olarak kaldığı,

daha sonra 24/08/2006 tarihinde şirketin gayri menkulünü ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne sattığı, bu şirketin sanık ...'ın ortağı olduğu şirketin gayri menkülden tahliyesi için yasal süreç başlattığı, 01/12/2006 tarihinde diğer sanık ...'in ...

5. İcra Müdürlüğüne başvurarak 2006/10169 esas sayılı dosyada 01/07/1998 tanzim, 30/10/2005 ödeme tarihli 100,00 USD bedelli 01/07/1998 tanzim, 30/11/2005 ödeme tarihli 200,000 USD bedelli, 01/07/1998 tanzim, 30/12/2005 ödeme tarihli 100,000 USD bedelli ve 01/07/1998 tanzim, 30/01/2006 ödeme tarihli 400,000 USD bedelli alacaklıları ..., borçluları ... olan 4 adet bonoyu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe koyduğu, takibin kesinleştiği ve şirketin ...

Bankası Bebek şubesinde bulunan 120.664,17 YTL'nin haczedilerek yasal kesintileri yapıldıktan sonra 100.901,02 TL'nin sanık ...'e ödendiği,

Sanık ...'in beyanında şirketin ortağı olan ve 2005 yılında ölen ...

1998 yılında ortak ... yapmak için şirket adına 800,000 USD dolarının elden borç verdiğini fakat ...'nın ortak ... yapmadığı gibi parayı iade etmediğini, daha sonra ...'nın kendisini şirket merkezine çağırdığını, senetleri icraya koymamasını rica ettiğini, kendisinin bu talebi kabul ettiğini ve senetleri ...'ya iade ettiğini, karşılığında şirketin 01/07/1998 tarihinde yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olan ...'ın suç konusu senetleri imzalayarak kendisine verdiğini ileri sürdüğü ...'ın da ...'in bu beyanlarını doğruladığı,

ancak hayatın olağan akışı ve ticari temayüllere göre bir kimsenin 800,000 USD gibi yüksek bir miktarda parayı faaliyet alanı gayri menkul kiralamak olan bir şirkete ortak olup hisse devri almadan veya şirketin gayri menkullerine ipotek koymadan vermesinin mümkün olamayacağı,ayrıca şirketin gelir ve gider hesaplarına yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde şirket ile sanık ... arasında herhangi bir ticari ya da borç alacak ilişkisinin olmadığının tespit edildiği, nitekim şirketin gider kayıtlarında da bahse konu senetlere rastlanmadığı,

bu nedenle suça konu bonoların tanzim tarihi olarak görünen 01/07/1998 tarihi itibari ile düzenlenmeyip, Bakır Sanayi ... Anonim Şirketinin bir dönem yetkilisi olan sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir birliği içerisinde 4 adet bonoyu düzenleyip icra takibine koymak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.