Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13585 K.2013/9060

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden verilen beraat hükümleri hakkında sanıklar müdafiilerinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin kovuşturma aşamasında dosya içine vekaletname sunduğunun ve sanıklar ..., ... ile ... müdafiinin 30.10.2012 havale tarihli dilekçe ile beraat eden sanıklar hakkında maktu vekalet ücretine hükmolunmaması gerekçesiyle temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından,