Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/13921 K.2014/5338

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların, E.. ilçesi D.. Sitesi Yönetim ve Denetim Kurulu üyesi oldukları, toplanan aidatların şirket kayıtlarına intikal edilmeyerek usulsüzlük yapıldığı, ve site gelirleri ile giderleri arasında fark bulunduğu, kasada olması gereken 2.262.47 TL paranın kasada bulunmadığı, bu şekilde sanıkların bu parayı uhdelerinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suçtan zarar gören ilgili site yönetimine tebligat gönderilip duruşmaya çağrılarak şikayet ve delillerinin sorulması, 2004 ve 2005 yıllarında site sakinleri tarafından aidatların nereye yatırıldığı, nakit olarak veya posta çeki ve bankalara kim tarafından, hangi tarihte, ne kadar para yatırıldığı, bu paraların bankadan veya PTT'den kim tarafından ve hangi tarihte çekildiği,

çekilen bu paraların sitenin gideri olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tespiti için öncelikle belirtilen dönemleri içerir, gelir ve gider makbuzları, site yönetim kurulu ve genel kurul karar defterleri ile bütün bilgi ve belgeler ve nakit olarak alınan aidatlar sonucu düzenlenen makbuzlar, banka ve PTT kayıtları, bunların tahsilinden sonra hazırlanan tahsilat makbuzlarının tamamının dosyaya getirtilmesi, site için yapılan

giderlere ait bütün belgelerin ve bu giderlere ait makbuzların getirtilmesi, dosya içinde alınan ve tarih bulunmayan ilk bilirkişi raporuna göre, sanıkların sorumluluğunun bulunmadığı belirtildiği halde, yine tarih bulunmayın ikinci bilirkişi raporuna göre ise yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca kendisine gönderilen bazı belgelerin eksik olduğunun belirtildiği dikkate alınarak, bu raporda belirtilen eksiklikler giderilmeden ve her iki rapor arasındaki çelişkiler ortadan kaldırılmadan hüküm kurulduğu dikkate alınarak,

tüm delillerin toplanmasından sonra içinde muhasebeci ve mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kuruluna dosyanın tevdiinin sağlanarak, belirtilen dönemde site için yatırılan aidatların toplam miktarı, aidatların, hangi tarihte, kim tarafından, nereye yatırıldıkları, bu paranın kim tarafından çekilerek nereye harcandığı, yapılan işbölümüne göre sanıklardan hangisinin parayı çekip kullandığı, denetim kurulu üyesi olan sanıkların, paranın harcanması ile ilgili bir görevinin bulunup bulunmadığı, gelir ve giderler arasındaki farkın nerden kaynaklandığı, kayıt dışı harcama yapılıp yapılmadığı,

hangi sanığın eylemi nedeniyle site yönetiminin ne kadar zarara uğradığı hususlarında denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,