Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/14743 K.2014/549

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanık ile katılanların suç tarihinden önce ...

Eşya Elektronik Servis Hizmetleri Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ortakları oldukları, sanığın, Vezirköprü Noterliliği'nce yapılan 16/07/2008 tarihli protokol ile şirket payını katılanlara devrettiği ve bu devir karşılığı doğan alacağının tamamını değişik zamanlarda aldığı ve şirket devrinden dolayı her hangi bir alacağının kalmadığı, ancak sanık ile katılanlar arasında, daha önce şirket adına çekilen ve devam eden kredilere ve teminat mektubuna, sanığın da kefilliği devam ettiğinden, protokol yapılarak,

alınmış olan kredi bedellerinin ilgili bankalara ödenmesi halinde iade edilmek üzere 19.000 TL ve 30.000 TL meblağlı iki adet senedin katılanlarca imzalanarak sanığa verildiği, yapılan protokole göre; ilgili bankadan “borcu yoktur” kağıdı getirildiğinde, teminat amacıyla düzenlenen senetlerin sanık tarafından katılanlara iade edileceğinin belirlendiği, daha sonra, 19.000 TL bedelli senet için borcu yoktur kağıdının getirilmesinden sonra, bu senedin sanık tarafından katılanlara iade edildiği, belirtilen sürenin sonunda, diğer senetle ilgili olarak

borcun bulunmadığına dair kağıt getirilmediği, teminat mektubunun süresinin uzatıldığı, hatta bu mektuba dayanılarak yeni kredi çekildiğini gören sanığın kendisine teminat olarak verilen 30.000 TL meblağlı senedi icra dairesine vererek 21/05/2009 tarihinde katılanlar aleyhine icra takibi başlatığı, böylece sanığın teminat amaçlı olarak verilen senedi icraya koymak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılanların, protokole uymayarak, sanığa “borcu yoktur” yazısının getirmedikleri, sanığın da, daha fazla mağdur olmamak için icraya başvurduğu, ortada bedelsiz kalan bir senet bulunmadığı,

senedin, koşullar gerçekleşmeden icraya verilmesi eyleminin, taraflar arasında hukuk davasına konu olabilecek nitelikte bir ihtilaf olduğu, ayrıca sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği, bu nedenlerle, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.