Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/1536 K.2013/20143

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin işlettiği otoparkta, sigortalı işçi olarak çalışan sanığın, aynı dosya kapsamında yargılanan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, 15.09.2006 tarihinde otoparktaki yazar kasada bulunan ve müşterilerden tahsil edilen 1000 TL parayı uhdesine geçirdiği ve 17.09.2006 tarihinde ise söz konusu şirket tarafından satın alınan;

ancak henüz kullanmayan Görel İş hanının içerisine, anahtarını otoparkın içerisinden alarak girmek suretiyle, 16 adet büyük radyatör, bir adet asansör motoru ile muhtelif hurda eşyalarını aldığı ve piyasada satarak üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda oluşa sanığın savunmalarına, katılanların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, 1000 TL paranın otoparkta bulunan kasa içerisinden alındığı iddiası ile ilgili olarak sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; otoparkta görevli

olarak çalıştıklarını, ancak sadece araçların girişlerinden ve yerleştirilmesinden sorumlu olduklarını, para tahsil etme yetkilerinin bulunmadığını, bel çantası bulunan kişilerin otoparkta ayrıca görevli olduklarını ve para tahsil yetkisinin de bu kişilere verildiğini, otoparkta herhangi bir para kasasının da mevcut olmadığına dair savunmalarının aksini gösterecek delillerin neler olduğu denetime izin verilecek şekilde gösterilmeden ve yargılama aşamasında bilgisine başvurulan ve görgüye dayalı bilgisi olduğu belirlenen tek tanık Murat Akbay'ın,

otoparkta çalıştıklarını bildiği kişilerin olay tarihinde ... işhanından dışarıya radyatörleri çıkardıklarını gördüğünü, ancak bu kişilerin isimlerini bilmediğini beyan etmesi karşısında; adı geçen tanığa, sanık ...'nın gösterilerek teşhis işleminin yaptırılması ve bu şekilde, olay günü ... işhanından radyatörleri dışarıya çıkardığını gördüğünü iddia ettiği kişinin, sanık olup olmadığının net bir şekilde tespit edilmesinden sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, katılanın soyut iddiasına dayanılarak eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,