Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/15821 K.2013/2496

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın TEM Otoyolu para toplama istasyonunda Ulaştırma Müdürlüğü görevlilerince taşıma belgesinin olmaması nedeniyle kendisine idari para cezası uygulanması üzerine, bu duruma kızarak gece saatlerinde istasyon binasının kapısına zarar vererek açıp, cezanın yazılmasında kullanılan dizüstü bilgisayarı bulunduğu yerden alarak olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olayda, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

1)Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

09.04.2009 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tunağı ile krokisinde, odanın ahşap kapı kilit karşılığının zorlama neticesinde kırılmış, kırık parçaların oda zemininde bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemine 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi gereğince 2 yıl temel ceza belirlendikten sonra anılan yasanın 143, 168/1 ve 62 maddelerinin uygulanması esnasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2.bendinde 5237 sayılı TCK.nun 143 maddesi gereğince 1/6 oranında artarım yapılıp 2 yıl 4 ay hapis cezası belirlendikten sonra,