Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/15870 K.2012/44911

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 21.12.2012 havale tarihli temyiz talebi süresinde olmadığı gerekçesi ile mahkemesince 06.03.2012 tarihli ek kararla reddedildiği ve sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin bu kararı temyiz etmediği, ancak aynı karara karşı o yer Cumhuriyet Savcısının süresinde temyiz başvurusu bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki incelenmeksizin iade düşüncesine iştirak edilmemiş, Cumhuriyet Savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın baştan itibaren atılı suçu işlemediğini belirtmesi 02.04.2009 tarihli oturumda suça konu yere binanın konumu itibarıyle molotof atılmasının mümkün olmadığına dair beyanı, olay yeri inceleme raporunda, molotof atıldığı belirtilen yerin iki katlı evin ikinci katının banyosu olduğu, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda üst kattaki tuvalet penceresine, yan tarafta bina olması ve pencere yüksekliği itibarıyla molotof atılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında atılı suçu işlemediği anlaşılan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule görede;

1-Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 151/1, 152/2-a madde ve fıkralarında öngörülen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 58.maddesinin uygulanmaması,