Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/16009 K.2013/2506

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında Hakaret suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerel Mahkeme tarafından sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı verildiği bu karara CMK'nın 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı kaldı ki bu hususta Uşak Ağır Ceza Mahkemesince “itirazın reddi” kararı verilip bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 317.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın polis arabasına yumruk ile vurduğu,aracın kaportasında göçme meydana getirdiği şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.