Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/16267 K.2014/2172

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık avukatın, alacaklı olan katılanın vekili sıfatıyla, borçlular...Şirketi ve ...

Şirketi hakkında, Elmadağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde iş davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 2004/301 esas, 2007/163 Karar sayılı ilamına istinaden toplam 46.220.82 TL alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11090 Esas sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sonucunda, 30.05.2008 tarihli reddiyat makbuzu ile 47.411.70 TL, yanında çalışan ve yetkilendirdiği Stajyer Avukat... aracılığıyla da 03.06.2008 tarihli reddiyat makbuzu ile 5.491 TL olmak üzere icra dosyasından toplam 52.902.70 TL para tahsil ettiği halde, 25.062 TL'yi müvekkili katılana verip,

bakiyesini uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve yanında çalışan Avukat tarafından katılan için iki ayrı ödeme alındığı, ilk ödemeyle ilgili olarak vekalet ücreti ve masraflar düşüldükten sonra katılana ödeme yapıldığı, ikinci ödemenin sehven unutulduğu, durumun farkedilmesi üzerine

derhal katılanın hesabına aktarıldığı, katılanla sanığın vekalet konusundaki vekalet ücreti anlaşmalarının yerel mahkeme aşamasıyla ilgili olduğu, temyiz ve icra aşamasında da sanığın katılanı temsil ettiği, ayrıca yapılan bu ödemelerden sonra katılanın sanığı ibra ettiği ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti miktarları dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, eylemin, taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde bir konu olduğu, bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.