Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/16414 K.2014/8434

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Birlikte hareket eden sanıkların, beyaz eşya ticareti yapan şikayetçinin işyerine gittikleri, sanık ...'ın kendisini ..., sanık ...'u da evlilik hazırlığı yapan oğlu ... olarak tanıtarak, oğlu için televizyon satın alıp, parasını köyde ödeyeceklerini söylediği, bunun üzerine şikayetçinin yanında çalışan tanık ..., sanık ...'u yanına alıp televizyonu yükledikleri araçla birlikte... Köyü'ne doğru giderken sanık ...'ı ... isimli petrol istasyonunda gördükleri, sanığın tanık ...'a televizyonu bıraktıktan sonra gelip parasını almasını

söylediği, köyün girişinde sanık ...'un arkadan gelen çeyizleri karşılayacağını söylerek televizyonu alıp araçtan indiği, tanık petrol istasyonuna döndüğünde sanık ...'ın orada olmadığı gördüğü somut olayda;

Sanık ...'un yokluğunda verilip duruşmada bildirdiği adresinde aynı konutta birlikte yaşadığı ...'na 16.11.2009 tarihinde tebliğ olunan 22.10.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 25.11.2009 tarihli temyiz inceleme başvurusunun reddine ilişkin 18.12.2009 tarihli ek karar ile sanık ...'ın şikayetçi tarafından soruşturma aşamasında fotoğraflarından, duruşma esnasında ise yüz yüzeyken teşhis edilmesi ve tanık ...'un da knedisine gösterilen fotoğraflardansanık ...'ı teşhis ettiğini söylemesi karşısında sanık ...'ın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.