Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/16567 K.2014/8903

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın hayvan pazarına küçükbaş hayvan satmaya getirdiği, sanıklar ... ve ...’ın katılan ile pazarlık yapıp 16 adet hayvanı satın aldıkları, ... isimli şahsın aracına hayvanları yükledikleri, katılana ise parayı bankadan çekerek vereceklerini ilçe merkezine gitmeleri gerektiğini söyledikleri, sanık ... ile katılanın birlikte ilçe merkezine geldikleri, sanığın arabayı park ederken olay yerinde bulunan tatlıcının seyyar arabasına sürttüğü, arabaya bakmak için sanık ile katılanın birlikte araçtan indikleri sırada sanık ...’ın tekrar arabaya bindiği ve olay yerinden kaçtığı, koyunların ise sanık ...’ın kayınpederine ait ağılda bulunduğu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 100 gün" ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanıklar... ve Kenan’ın, sanık ...’a yalan tanıklık yapması hususunda telkinde bulundukları, sanık ...’ın da beyanında katılana verilmek üzere 17 adet 100 TL. lik banknottan müteşekkil toplam 1700,00 TL. parayı ...’a verdiğini,...’ın da saymadan katılana verdiğini, geri kalan kısım için senet yapmak üzere katılan ve...’ın yanından ayrıldığını beyan ettiği iddia edilen olayda, ...'ın ifadesinin kolluk tarafından 14/05/2009 tarihinde şüpheli sıfatıyla alındığı, tanık olarak soruşturma aşamasında dinlenmediği, tanık dinlemeye yetkili kişi ya da kurul önünde yemin yaptırılarak alınan bir tanık beyanı bulunmadığı, bu nedenle yalan tanıklık suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde yalan tanıklık suçundan mahkumiyetlerine kararı verilmesi,