Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/16805 K.2014/2811

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... İnşaat Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ve sahibi olan katılanın, şirket merkezinde bulunmadığı zamanlarda süreli işlemlerin yapılabilmesi için ( ihalelere katılma, itiraz etme vb.) şirket kaşesini havi boş A4 kağıtlarını imzaladığı ve ihtiyaç olduğunda bu şekilde imzalı olan boş kağıtları, içerikleri ihtiyaç duyulan işlemin niteliğine uygun doldurulmak suretiyle ve şirket adına gereken işlemin yapılabilmesi amacıyla şirkette bıraktığı; ancak imzalı, fakat içeriği boş bulunan kağıtların şirket çalışanı olan sanık tarafından ele geçirilerek boş kısımları bilgisayar ortamında doldurulup,104000 Euro bedelinde bir senet haline dönüştürüldükten sonra katılan şirket aleyhine icra takibine konularak resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanık hakkında, sahte resmi belge düzenleyip kullanmaktan dava açıldığı, iddianamedeki sevk ve tavsife göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere;

bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceğinden hareketle, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmeyeceği ve dolandırıcılık suçundan açılan bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla, sahtecilik suçundan açılan davanın nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle verilen isabetsiz görevsizlik kararı nedeniyle verilen hükmün ve temyizin geçerliliğinin bulunmadığı, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararlarının da bu yönde olduğu gözetilerek;