Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/17004 K.2014/9507

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın, oğlu ... üzerine kayıtlı olan bir arsayı 2007 yılında şikayetçiye sattığı, arsanın satışı konusunda 8.500 TL’ye anlaştıkları, 3.000 TL elden ödeme yapıldığı, kalan borcun 2.000 TL‘si için şikayetçinin sanığa 01/02/2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli senet verdiği, sonrasında bu borcun 1.000 TL’sini ... isimli şahıs aracılığıyla sanığa gönderdiği, 1.000 TL’sini de sanığın oğlu ... adına havale ettiği, şikayetçinin bu şekilde senede dayalı 2.000 TL miktarındaki borcunu ödediği halde, sanığın bedelsiz kalan bu senedi 1.000 TL alacak kısmı için Gördes İcra Müdürlüğü'nün 2008/280 Esas sayılı takip dosyasında takibe koyduğu anlaşılmakla, eylemin TCK'nın 156. maddesindeki bedelsiz senedi kullanma suçun oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,