Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/17085 K.2014/9644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen T.. C.. ile M..

K..'nın işlettikleri galeriye giderek kendisine gösterilen Renault marka araç için 6.250,00 TL karşılığında anlaşmaya vardığı, kendisine ait motosikleti 1.000,00 TL'ye sayıp geri kalanı için de düzenleme ve vade tarihleri boş bırakılmış 8.000,00 TL bedelin de şikayet dilekçesinin ekindeki boş senedi verip, ertesi gün bedelini ödeyerek geri aldığı, ancak aradan geçen sürede aracın devrinin verilmemesi nedeni ile gittiği galeride T.. C.. ve M..

K..'nın aracın devrini Konya'da yaşayan sanığın vereceğini söyleyerek ona vekaletname göndermesini istedikleri, katılanın vekaletnameyi göndermesine rağmen sanığın işini halledeceğini söyleyerek oyalamaya devam ettiği, bu sırada aracın plakasından trafik kaydını kontrol eden katılanın otomobilin üzerinde haciz olduğun görüp tekrar sanığı aradığı, "aracı senin elinden alırlar, ben sorunu çözeyim, aracı sana vereyim, çözemezsem paranı veririm" diyen sanığın bu işi halledene kadar aracı saklamayı teklif etmesi üzerine, katılanın tanıklar Y..

Ö.. ve A.. A..'ın yanında aracı ve ruhsatını sanığa teslim ettiği, sanığın bir süre sonra aracı Konya'da bulunan bir galericiye borcuna mahsuben devrettiği somut olayda; tanıkların beyanlarından da anlaşıldığı üzere sanığın, aracın takip alacaklısı tarafından haczedilmesini engellemek amacıyla saklamak üzere almasına rağmen başka birisine

satması, buna karşın sanığın savunmasında katılanın ve tanıkların beyanlarının aksine bedelini sanığa iade ederek aracı geri aldığını belirtmesine karşın bu durumu ispat edememesi gözetildiğinde sanığın, haricen satışı gerçekleştirilip parası alınmış aracı hacizden kurtarmak bahanesiyle katılanın elinden alıp bir başkasına satarak haksız menfaat temin etmek şeklindeki eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,