Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/17367 K.2013/16076

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinin icra takibinin başlatıldığı "05/08/2008" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile koyması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır. Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılanın sanıktan borç para alıp karşılığında teminatı olarak verdiği bononun, borcun ödenmemesi üzerine sanık tarafından icra takibine konu edildiği olayda, katılan borcunu peyder pey banka havalesi ile ödediğini iddia etmesine rağmen bu hususa ilişkin herhangi bir delil ibraz edememiş olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 tarih ve 1998/1 E - 1989/2 K sayılı içtihadında açıklandığı üzere, senedin beldelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olduğu cihetle,

mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş; iddianamede zorla senet imzalatılmasına ilişkin herhangi bir anlatım bulunmaması ve katılanın da aşamalardaki beyanlarında cebir veya tehdit altında senet imzaladığına dair beyanının bulunmamasına göre, tebliğnamedeki eylemin yağma suçunu teşkil edip etmediğini takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.