Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/17634 K.2012/46116

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemede bildirdiği adrese değil hazırlıkta oturmadığı tespit edilen adrese ve Tebligat Kanununun 21 ve 35.maddelerine aykırı olarak yapılan tebliğinin temyiz süresini başlatmayacağı anlaşılmakla, sanık ... müdafin 25/01/2012 tarihli temyiz isteminin süresinde kabul edilerek her iki sanık yönünden yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'nin Göksel'in Türksel bayinde iletişim danışmanı olarak çalıştığı, yetkisine dayanarak, başkaları adına olan iki telefon hattını ilgililerinin bilgisi dışında geçici süre görüşmeye kapatıp, boş sim kartlarına kapatılan bu hat bilgilerini yükleyerek yeni sim kartı oluşturduğu bunları arkadaşı diğer sanık ...'a vererek müştekilerin işlettiği telefon bayine yönlendirdiği, Sinan'ın iki kopya sim kartı gösterip kendine ait olmayan adresi verip iki adet taahütname imzalamak suretiyle kampanya kapsamında verilen iki adet İpone cep telefonunu alarak ...'ye vermesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.