Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/18083 K.2014/3943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; katılanın, sanığın sahibi olduğu ... Ltd. Şti ile yaptığı kamyon alış verişi karşılığında 20.000 Tl bedelli 4 adet senet verdiği, senet bedelinin katılanın oğlu... tarafından ... LTD Şti'nin ... Bankası Şubesindeki hesabına .. Bankası şubesindeki ... nolu hesaptan 17.06.2005 tarihinde 50000 TL, 27.06.2005 tarihinde 30000 TL, 29.06.2005 tarihinde 5.000 TL olarak ödenmesine rağmen, sanığın bedeli ödenen senetlerden 20.000 TL'lik senedi ...

İcra Müdürlüğünde icra takibe koyduğunu iddia edilmiş ise de, katılan ilk şikayet dilekçesinde, farklı tarihlerde 50.000,00 ve 30.000,00 ve 5.000,00 TL yi oğlu ...’ın... Bankası ...Şubesinden ... nolu hesabından .. LTD' nin ... Bankası ... hesabına aktardığını iddia etmiş ise, bu konuya ilişkin yazılan yazıya ilgili şube tarafından verilen cevapta belirtilen tarihlerde ilgili hesaptan ...Ltd.

Şti'nin hesabına havale yapılmadığının bildiriliği, bu kez katılanın, 30.000 TL'yi ... adına sanığın şirket hesabına gönderdiğini, 50.000,00 TL'yi ... hesabından ve 5.000,00 TL yi

yine ...'ın hesabından çekip elden sanığın muhasebecisine verdiğini beyan etmesi üzerine, ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında, 30.000 TL'nin... hesabından ... şirket hesabına EFT yapıldığı, diğer miktarlara ilişkin olarak ise, ilgili hesaplarda bu miktarlarda para girişinin ve çıkışının olmadığının belirtildiği, taraflar arasındaki 85.000 TL'lik alacak ve verecekten dolayı 20.000 TL bedelli senedin davaya konu edildiği, katılanın borcunu farklı isimler altında banka aracılığı ile ödeme yaptığını bir kısmını elden ödediğini ileri sürmesine rağmen, bu ödemelerin hangi borca ilişkin ve ne amaçla yapıldığının tespit edilemediği,

bu nedenle mevcut delillerin takibe konu olan senetten kaynaklanan borcun ödendiğini ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle, mahkemece atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.