Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/18172 K.2013/19032

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi hali nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilmiş, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65/2 maddesinde serbest meslek faaiyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır" şeklinde tanımlanmış, aynı kanunun 66. maddesi ise "serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır" denilmiştir.

Aynı yasanın 37. maddesinin 4. bendinde ise gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden ... kazançların bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtilmiştir.

Kanunda kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerekir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Vefat eden sanık ... ile katılanın önceye dayalı ticari ilişkilerinin söz konusu olduğu, araba alım satımı hususunda müştekinin birkaç kez sanık ...'in sahibi bulunduğu galeriye araba bıraktığı, suça konu aracın da katılan tarafından sanık ...'in galeresine satılmak amacı ile bırakıldığı, söz konusu aracı sanık ...'in sanık ... aracılığı ile satın almak istediği, aracın satın alınması hususunda tarafların anlaştıkları, bir kısım bedelin nakit olarak verildiği, kalan kısım için se çek düzenlendiği,

aracın satışı yapıldıktan sonra devrinin verilmemesi üzerine tarafların yeniden bir araya geldikleri, katılanın parasının sanık ... tarafından verilmemesi üzerine aracın devrini vermediği, daha sonra sanıkların gerçek kimliklerini bilmesine rağmen araç devrini gerçekleştirmek üzere vekaletname verdiği, bu arada aracı satın alan sanık ...'in aracın hasarlı olduğunu anlaması üzerine iade edip senet ve çeki aldığı ancak nakit verdiği parayı alamadığı, kendisine yeni bir araç verileceğinin taahüt edilmesi üzerine beklediğini ancak gerçekleşmemesi nedeniyle yeniden suça konu aracı devri ile birlikte aldığı,

araba alım satımı sebebiyle meşru yoldan gerçekleşen borç sonrasında tarafların anlaşamamaları şeklindeki olayın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ..., ...yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Sanık ... yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu husunun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,