Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/18270 K.2014/11480

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’ın, asker arkadaşı olan tanık ...’ı arayarak amcası ve kardeşinin patates alacaklarını beyan ettiği, bir süre sonra sanıklar ... ve .., ...’ı Kusura Kasabası'nda buldukları, ... aracılığı ile güven oluşturdukları katılandan kilosu 0,32TL'den olmak üzere 3 kamyon patates almak üzere anlaştıkları, parayı peşin vereceklerini söylemelerine rağmen birinci gün yükledikleri kamyonun parasını vermedikleri, karşılığında sonradan karşılıksız çıkan 3,750 TL bedelli çeki ciro etmeden katılana verdikleri, ikinci gün yine bir kamyon patates yükledikleri, ...’ın tanık ...’ı arayarak para göndereceğini söylediği,

ancak katılanı oyalayarak parasını vermedikleri, üçüncü gün bir kamyon patates yükledikleri, sanık ...'un bankadan para çekme bahanesi ile katılanın yanından ayrıldığı, sanık ...'nin ise katılan ile beraber kaldığı, akşam saatlerinde ... geri gelerek paranın çıkışmadığını, ertesi gün sabah parayı vereceklerini söylemesi üzerine katılanın bu duruma

itiraz ettiği, sanık ...'nin teminat olmak üzere aslında ... isimli şahsa ait olan aracı anahtarı ile beraber kendi isteği ile bıraktığı, daha sonra sanıkların bir daha geri gelmedikleri, sanık ...'nin kendi isteği ile bıraktığı, ancak başkasına ait olan aracın katılanın elinden alınmasını sağlamak için suçu işlemediğini bildiği halde Simav Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile katılan ...'den aracı zorla aldığından bahisle yağma suçlaması ile şikâyetçi olduğu olayda;

1- Sanık ... hakkında iftira ve dolandırıcılık suçları ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 28/02/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen 05.06.2014 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,