Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/18437 K.2013/4719

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına sanıkların gözaltında kaldıkları 1 günlük sürenin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Her ne kadar üst Cumhuriyet Savcısının süre tutum dilekçesinde imza ve hakim havalesi altında imza yok ise de, Uyap'ta yapılan incelemede 23/11/2009 tarihli süre tutum dilekçesinin Uyap yolu ile gönderildiği ve mahkemenin 24/11/2009 tarihli üst yazısı ile dosyanın incelenmek üzere Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ... ve ...'in 09.03.2008 tarihinde... A.Ş.'ye ait Yalkıdere mevkiindeki Bim deposunun yaklaşık 250 metre uzağında yer altından geçen 110 mt'lik 30,4 Telekom kablosunu ... üzerindeki demir kapağın asma kilitlerini kırarak çaldıkları, 13.03.2008 tarihinde E 87 karayolu üzerinde bulunan Yalkıdere köprüsünün güneyindeki yine...

A.Ş.'ye ait 46 metre uzunluğundaki 30,4 ... ve aynı direkte çekili ... kabloyu direkten keserek çaldıkları, tanık ... isimli şahıstan ödünç olarak aldıkları pikapla suça konu kabloları plastiklerinden ayırmak amacıyla ... ... isimli işyerinin yakınlarına götürerek yakarken ihbar üzerine yakalandıkları olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme ve kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan, sanık ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst C.Savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan , sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst C.Savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)Sanık ...'nın kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5275 Sayılı CGTİHY'nın 106/4. maddesinde belirlenen emredici kurala aykırı olarak, sanık ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının TCK.nın 50/6. maddesi gereği hapse çevrileceği hükmüne yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... hakkındaki hükümden 5237 sayılı TCK.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın,